Dračí doupě II v Pevnosti 11/2010

Ahoj, tak jsem po přečtení rozšířené ukázky druida pochopil, jak to bude s elementy v DrD II. Ale upřímně, když jsem si podruhé přečetl ukázku Druida z prvního článku v Pevnosti, došlo mi, proč má reakce ohledně čaroděje byla taková. Ona totiž představa druida jako taková je shodná s tou první ukázkou a nic v ní není vyloženě vybočujícího z konceptu toho povolání ani tam nic nechybí. Ale když si pak člověk přečte v druhém článku představení čaroděje, to absence těch dvou elementů je tam tak viditelná a do očí bijící, že se člověk neubrání otázce začínající WTF? Každopádně se omlouvám tvůrcům, je vidět, že mají koncept opravdu dobře promyšlený a provázaný.

Jarda

Někde jsem tu četl kritiku, ohledně čaroděje zaměřeného jen na vítr nebo oheň a říkal jsem si to je blbost, kde k tomu přišel. To přece nedává smysl. A hle přečtu si ukázku a co nevidím: Čaroděj pouze větru nebo ohně! Cože? To je přece postavené na hlavu. Co zbylé dva elementy? Kam se poděly? A proč zrovna vítr a oheň? Asi máte důvod proč jste koncept čaroděje naznačili takto, ale možná by bnebylo od věci uvést i důvody.

Díky, Jarda.

PS: Právníků bych se nebál, vědmák není copyright.

PPS: Jinak se mi článek líbil, hned bych si některé postavy s gustem zahrál. Ale jsem to jenom já, nebo Vám taky přijdou ty popisy schopností a dovedností trochu imbovaté?

Nebojíte se, že se na vás po uveřejnení sesypou Sapkowského upíři, vlastně právnící, a budou se ohánět autorskými právy? Povolání vědmáka je krásné (pro nás, hráče), dobře odpovídá představě ze Zaklínače, ovšem ta podobnost může být nebezpečná.
Jak známo, jediný netvor s kterým si ani zaklínač neporadí, je právník.